Z A W I A D O M I E N I E O P R Z E S T Ę P S T W I E (wzór)
- niewolnicybankowi
- 4 lut 2015
- 3 minut(y) czytania
Informacje dodatkowe ProFuturis : profuturisopole@gmail.com
Miejscowość, data
Imię nazwisko
Adres zamieszkania
Prokurator Generalny
ul. Rakowiecka 26/30
02-528 Warszawa
Z A W I A D O M I E N I E O P R Z E S T Ę P S T W I E
Na podstawie art. 304 par. 1 kpk zawiadamiam, że nie ustaleni sprawcy działający wspólnie i w porozumieniu w zorganizowanej grupie przestępczej za pośrednictwem dziennikarzy w szczególności TVP, TVN, Polsat oraz przedstawicieli innych mediów, jak też przedstawicieli środowisk ekonomicznych, doradców bankowych, finansowych itp. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, przy wykorzystaniu sytemu bankowego, poprzez wprowadzenie w błąd co do właściwości i bezpieczeństwa oferowanych kredytów walutowych, w szczególności poprzez niepoinformowanie o właściwych ryzykach związanych ze spekulacyjnym charakterem rynku obrotu walutami, jak też nie zastosowanie dyrektyw prawa unijnego dotyczących rynku walutowego, manipulowaniem kursem waluty polskiej, nakłaniając do podpisywania umów o kredyt hipoteczny indeksowany kursem waluty obcej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem ok. 2000000 osób na terenie Polski na kwotę nie mniejszą niż 100 mld zł. w tym także i mnie na kwotę ……………………….. tj. o czyn z art. 286 par. 1 KK ,
a ponadto zawiadamiam, iż w latach 2005-2015 funkcjonariusze publiczni poprzez niedopełnienie obowiązków lub przekroczenie uprawnień doprowadzili do powstania „bańki spekulacyjnej” na polskim rynku finansowym poprzez dopuszczenie do obrotu finansowego kredytów indeksowanych do waluty obcej na zasadach nie zgodnych z prawem bankowym i innymi przepisami, jak też dopuścili i dopuszczają do stosowania przez instytucje finansowe niedozwolonych praktyk naruszających prawa konsumenckie tj. o czyn z art. 231 KK
U Z A S A D N I E N I E
W latach 2005-2015 na trenie Rzeczpospolitej Polskiej przedstawiciele systemu bankowego pod nadzorem urzędów państwowych wprowadzili do obrotu prawnego ok. 500000-700000 umów kredytowych indeksowanych walutą obcą.( licząc rodziny w przybliżeniu ok. 2000000 osób ) Produkt ten w mediach za pośrednictwem dziennikarzy i innych osób głównie ze środowiska „autorytetów ekonomicznych”, jak też liczne akcje reklamowe, przedstawiany był jako kredyt walutowy. Co najistotniejsze przestawiany był jako bardzo korzystny produkt i bezpieczny dla klienta. Jak się okazuje, produkt ten nie jest kredytem walutowym, a kredytem złotowym indeksowanym do kursu waluty obcej i nie spełnia on ustawowej definicji kredytu prawa bankowego, a najprawdopodobniej przedstawia instrument finansowy, ponadto zawiera szereg zapisów niedozwolonych naruszających prawa konsumenta. Wprowadzając do obrotu umowy o kredyt hipoteczny indeksowany walutą obcą, Banki naruszyły unijną dyrektywę numer 2004/39/EC Parlamentu Europejskiego z dnia 21 kwietnia 2004 w sprawie rynków instrumentów finansowych, potocznie nazywaną MIFIDI, a także MIFIDII, Dyrektywę Komisji 2006/73/WE z 10 sierpnia 2006 roku wprowadzającą środki wykonawcze do dyrektywy 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego. Obie powyższe regulacje zawierają ściśle określone zasady informowania klienta w procesie oferowania mu produktów inwestycyjnych.
Jak wynika z doniesień medialnych 12 listopada 2014 r. pięć ogromnych międzynarodowych banków – brytyjskie HSBC, RBS, amerykańskie Citibank i JP Morgan Chase oraz szwajcarski UBS – zgodziło się w sumie zapłacić 2,5 mld euro kary, aby zakończyć śledztwo w sprawie manipulowania przez te instytucje kursami walut. Z posiadanych informacji medialnych wynika także, że powyższe instytucje finansowe działały także na terenie RP i najprawdopodobniej one również manipulowały kursem walut na naszym rynku finansowym. Informacje te nie zostały podjęte przez nadzór finansowy, jak też inne służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo wewnętrzne.
Mając na uwadze zaistniałej okoliczności zachodzi uzasadnione podejrzenie, że doszło popełnienia przestępstwa, a co za tym idzie istnieją podstawy zawiadomienia właściwych organów państwowych.








































Komentarze